онлайнинспекция.рф
Подписка на новости
Ваш адрес электронной почты:
ОПРОС
  1. Какие каналы получения информации о деятельности инспекций труда Вы выбираете?
Печать

2015 год

Скачать информацию в виде файла .docx

В истекшем периоде 2015 года (с учетом дел переходящих с 2014 года) судами общей юрисдикции рассмотрено 4 дела по искам (заявлениям) граждан и должностных лиц об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц центрального аппарата Роструда. 

1. А обратилась в Псковский городской суд Псковской области с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым просила: признать действие (бездействие) заместителя начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Т по факту проверки заявления А незаконным; обязать Роструд провести полную и всестороннюю проверку по заявлению А от 28.10. 2013 о правильности применения ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 29.05.2013 по 05.06.2013; проверить законность действий директора МБОУ ДОД ДООСЦ «Юность» К в предоставлении ежегодного удлиненного оплачиваемого отпуска частями с 19.06.2013 по 28.06.2013 и с 18.07.2013 по 16.08.2013 на основании заявления А от 29.05.2013 № 35. 

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления А отказано. 

2. Решением должностного лица Федеральной службы по труду и занятости от 26.09.2014 №24 признана необоснованной и отклонена жалоба генерального директора ООО «Рыбзавод Поддубного» П на постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 12.08.2014 № 7-6227-14-ОБ/170/79/8, которым упомянутое должностное лицо ООО «Рыбзавод Поддубного» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

П не согласившись с указанным решением должностного лица Федеральной службы по труду и занятости обратился в Староминский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил решение от 26.09.2014 №24 отменить, производство по делу об административном правонарушении № 7-6227-14-ОБ/170/79 прекратить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 

- должностным лицом Государственной инспекции в Краснодарском крае при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований КоАП РФ; 

- совершенное генеральным директором ООО «Рыбзавод Поддубного» П административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ; 

- генеральный директор ООО «Рыбзавод Поддубного» П за совершенное им административное правонарушение на основании ст. 3.4 КоАП РФ подлежал административному наказанию в виде предупреждения;

 - должностным лицом Федеральной службы по труду и занятости: не рассмотрены все доводы жалобы, остальные доводы отклонены без указания мотивов; не дана оценка доказательствам, приведенным лицом привлеченным к административной ответственности; не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 22.01.2015 постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12.08.2014 № 7-6227-14-ОБ/170/79/8 изменено. Административное наказание генеральному директору ООО «Рыбзавод Поддубного» П изменено на предупреждение. 

На решение суда Рострудом в Краснодарский краевой суд подана жалоба, которая в настоящее время находится на рассмотрении суда. 

3. ЗАО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения должностного лица Роструда от 17.07.2014, которым отказано в рассмотрении жалобы указанного юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 7-2694-14-ОБ/1085/58/5, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области. 

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении  заявления ЗАО «МАКС» отказано. 

4. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2014 постановление главного государственного инспектора труда г. Москвы Ф от 05.03.2014 № 4-594-14-ППР/941/13/2 о назначении административного наказания ООО «Мастерская Классического Костюма» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение Федеральной службы по труду и занятости от 23.04.2014 № 8 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В обоснование принятого решения суд указал, что вмененное ООО «Мастерская Классического Костюма» административное правонарушение длящимся не является, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Москве дела об административном правонарушении истек, что в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

На решение суда Рострудом 10.02.2015 подана жалоба в Московский городской суд, которая находится на рассмотрении суда.