Подписка на новости
Ваш адрес электронной почты:
ОПРОС
  1. Какие каналы получения информации о деятельности инспекций труда Вы выбираете?
Скачать информацию в виде файла .docx

В 2014 году судами общей юрисдикции рассмотрено 5 дел по искам (заявлениям) граждан и должностных лиц об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц центрального аппарата Роструда. 

1. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в  г. Москве, Н,  обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными решения Комиссии Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее – Комиссия), оформленного протоколом от 20.12.2013 №71, Приказа Федеральной службы по труду и занятости от 23.12.2013 № 162-жс «О предоставления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы по труду и занятости единовременной субсидии на приобретение жилого помещения», бездействия Комиссии. 

Симоновским районным судом г. Москвы 04.07.2014 вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Н полностью отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2014 решение Симоновского районного суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Н оставлена без удовлетворения. 

2. Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр занятости населения Заводоуковского городского округа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по труду и занятости №166/13 об устранении выявленных нарушений от 12.12.2013. 

По результатам проведенной Рострудом внеплановой документарной проверки в деятельности Государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Заводоуковского городского округа» выявлены нарушения норм действующего в рассматриваемой сфере законодательства. Так, в нарушение требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее -  Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ) гражданке Д выплата пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы по региону осуществлялась после достижения ею 23-летнего возраста в период с 19.04.2013 по 23.07.2013, в связи с чем объем переплаченных средств в виде пособия по безработице составил  - 96 285 рублей 75 копеек. 

Директору Государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Заводоуковского городского округа» З Рострудом выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.12.2013 №166/13, которым указанному должностному лицу предписано в срок до 12.03.2014 принять действенные меры по возврату денежных средств, выплаченных в нарушение требований о занятости населения. 

Заявитель полагал, что достижение лицом, имеющим статус, предусмотренный статьей 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, 23-летнего возраста, не является основанием для прекращения ему выплаты пособия по безработице в объеме, указанном в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ, поскольку Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее -  Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1) не предусматривает такого основания для снижения размера пособия по безработице лицам, указанной категории, в связи с чем, предписание считал незаконным. 

Тверским районным судом г. Москвы 17.09.2014 вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр занятости населения Заводоуковского городского округа» полностью отказано. 

3. В обратился с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о возложении обязанности присвоить классный чин, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. 

В просил суд обязать Роструд присвоить ему классный чин «Советник государственной гражданской службы 1 класса», выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Тверского районного суда от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований В полностью отказано. 

4. В обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об оспаривании действий должностного лица. 

В просила суд: признать незаконным бездействие руководителя Федеральной службы по труду и занятости В.Л. Вуколова; возложить на должностное лицо Федеральной службы по труду и занятости обязанность направить ей ответ на обращение от 30.05.2014, направленное в Федеральную службу по труду и занятости; взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 5 200 рублей. 

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявления В отказано. 

5. С обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением об обжаловании действий (бездействия) государственного органа и должностного лица. 

Заявитель просил суд: признать действия главного государственного инспектора труда В по перенаправлению жалобы Заявителя на решение руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Л на рассмотрение руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Л; обязать Федеральную службу по труду и занятости провести проверку по жалобам Заявителя от 28.01.2014 на решение руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Л. 

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявления С отказано. 


Дела, рассмотренные арбитражными судами (2014 год). 

В 2014 году Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело по заявлению ООО «Исток Аудио Мед» о признании незаконным решения Роструда об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения ввозимых указанным юридически лицом товаров, предназначенных для реабилитации инвалидов по слуху. 

Роструд отказывая в выдаче соответствующего подтверждения, руководствовался нормами Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 года и Протокола к нему от 26.11.1976 года к действию которых Российская Федерация присоединилась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему», поскольку ООО «Исток Аудио Мед» не были представлены документы, подтверждающие их статус как организации, оказывающей помощь инвалидам либо занимающей их образованием. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 заявление ООО «Исток Аудио Мед» полностью удовлетворено. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Роструда Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.06.2014 г. об отказе в ее удовлетворении. 

На решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 г. Рострудом была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено определение от 17.10.2014, которым кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. 

На указанные судебные постановления Рострудом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в настоящее время находится на рассмотрении суда.